Radiotjänst – marknadsföring

Fick den senaste räkningen från Radiotjänst häromdagen.

Det följde också med en pamflett (=marknadsföring) för varför avgiften finns. Det visar väl lite vilken lekstuga det är att man skall göra reklam för en produkt/tjänst som var och en är frivillig att använda sig av, men i stort sett alla måste betala för. Man kunde kanske önska att andra skatter skulle redovisa varför man just skall betala till den och den verksamheten, men det är ju omöjligt eftersom skatter inte är öronmärkta.

Nu är det ju så att pamfletten som följde med inte är helt ärlig. Bland annat hävdar man att man att "public service är oberoende av kommersiella intressen (reklamfritt) och genom att inte baka in den i skattsedeln blir verksamheten fri från politisk påverkan." Hela systemet är ju en politisk konstruktion av lagstiftarna, vilket ironiskt nog påpekas i samma stycke, vilket blir ju lite motsägelsefullt. SVT et al brukar sällan säga "icke-kommersiell" utan föredrar "reklamfri". Det är inte reklamfritt, exempelvis är sportsändningar är fyllda av reklam. Soffprogram är till betydande del marknadsföring av författare, politiker, kockar etc etc. Numera är det ok att lägga ut program på youtube och andra reklamfinasierade sajter. Det är inte heller fritt från kommersiella intressen. Exempelvis är många s.k. egenproducerade program fyllda av musik som då ger en kommersiell kontroll av sagda produktioner. Att exemplevius lägga ut program, finasierade av licensbetalaran, blir då omöjligt utan att betala privata kommersiella intressen, till exempel rättighetsorganisationer. Ett sorts kommersiellt veto där licensbetalaren (frivillig eller ofrivillig) får stå få för hela kalaset, men kontrollen ligger någon annanstans.

SVT är noga med hur man skall länka till dem (länken död). De nämner bl.a. vikten av att inte länka till SVTs material i kommersiellt syfte. Däremot har man "egna" kanaler på exempelvis youtube, och då befinner man sig i en kommersiell kanal. Google tjänar pengar, licensbetalarna betalar med kronor och data. Det finns mer att säga om icke/kommersiell och public service, men det tar jag en annan gång.

SVT et al är oberoende av de som betalar (=vi), men inte av politiker, ej heller av kommersiella intressen. Det är en av de största lögnerna med hela konstruktionen.

Hursomhelst, detta skall inte bli en textanalysgenomgång av hela pamfletten. På första sidan står det att "Journalistiken är public service ryggrad". Lite lustigt med ett haltade genetiv där, men det är ju internationell vokabulär! Nåväl, journalistiken är ju inte ryggraden. Om man nu inte med journalistik avser "någon rapporterar något om något". Soffprogram, frågesporter, lekprogram, konserter, matlagning, musikspelningsprogram etc är inte journalistik. Sitter man och intervjuar någon, och det låter mer som terapi eller marknadsföring, så kan man knappast kalla det journalistik heller. Sportjournalistik är ofta pinsamt usel ("hur var dina känslor då?"). Dokumentärer kan ju vara rätt så journalistiska, men naturprogram räknas väl inte in där. Det enda som är intressant är journalistik som SVT et al producerar som inte finns någon annanstans. Omformulerade pressreleaser och upprepande av nyheter som finns på tusen andra ställen är inte mycket till journalistik. Vad återstår då? En del dokumentärer, undersökande journalistik, intervjuer som försöker. Stockholmscentreringen av organistationen är utarmande och ger en närhet till regering och riksdag och diverse huvudkontor. Journalistik som ryggraden, jo tjena. De kompetenta journalisterna är snarare ett alibi för verksamheten i stort. Man framhåller den, inte till exempel att SVTs lek och tävlingsprogram skulle vara något exlusivt eller av avgörande kvalitet. Journalistik är fint.

Denna pamflett som är marknadsföring (vi är jättebra) kostar pengar att producera. Vems pengar är det?