Nu ska jag skriva lite om droger, vilket aldrig intresserat mig något särskilt, utom på sistone. Jag tror att jag har levt tillräckligt länge med ett betydande ointresse, vilket gör att jag kanske ser saker lite klarare, och med viss distans, även om det tog tid. Jag har varit naiv och okunnig. Man lär sig alltid nya saker. Jag förfäktar antagligen inga originella idéer här, men jag blir trött av lögner, och det skadar ju inte att skriva ned vad man tänker. Se också gärna min tidigare post What's the FASS?

Drogromantik

Jag är inte nykterist, men min alkoholkonsumtion är blygsam. Det är ingen synd att bli full. Att dricka ett glas vin om dagen är nog inte farligt, men det är knappast finare än att vara helnykter eller att bli plakat då och då. Nuförtiden har nog de flesta människor inget problem med människor som tackar nej till alkohol, men så var det inte förr, i många kretsar. Avstående från kött och/eller alkohol brukade provocera en hel del. Alkohol-, liksom all annan drogromantik, är enligt min mening lite patetisk. Drogromantik, i meningen upphöja en eller flera droger till något otroligt, fantastiskt, är ofta löjligt, eller åtminstone lite sorgligt. Särskilt om man inte är beroende av det. Bussresor till Danmark och Tyskland för att köpa sprit? Jo, tjena....

Dryckesvisor har jag alltid känt vara extremt lutheranska, en ursäkt. För mig har alltid dryckesvisor känts kvävande, lite som allsångsprogram på teve. Sång är inget fel alls. Det känns bara så djävla normativt i de nämnda sammanhangen. Lite som att säga att "dans är bra motion". Eller att ett glas vin om dagen är bra för någonting. Det kan inte bara var kul eller gott. Drogromantik (alltså inte bara användande) är ofta, enligt min ringa mening, ett indirekt resultat av överhetens förtryck och reglering.

Man ska skilja drogromantik från vad jag skulle säga drog-positivitet. Inte positivism i mening vetenskaplig metod, utan att vara positiv till droger. De allra flesta människor är positiva till droger, i alla fall till några droger. De som myndigheter godkänt, och läkemedelsbolag tjänar pengar på. Droger kan ibland hjälpa, särskilt om man lyckas hitta det som passar. Men att naivt tro på allt som det medicinskt-industriella komplexet påstår är också en sorts drogromantik.

Inkörsport

Ett argument som brukar användas mot cannabis är att den är en "inkörsport" till tyngre droger. Det är ett väldigt märkligt påstående, av flera anledningar. De flesta som röker gräs i världen går knappast vidare till tyngre droger. I länder där alkohol är tillåtet är alkohol i så fall inkörsporten före cannabis. Och går alla som dricker alkohol vidare till cannabis? Nej. Om cannabis inte fanns, skulle tyngre droger brukas av vissa personer? Ja, säkert. Skulle användandet vara mindre? Nej, troligen inte. En verklig inkörsport till droger, lagliga och olagliga, är helt enkelt att man har ett behov av bedövning, och man får medicin av läkare, eller man "självmedicinerar" (som det heter) med sprit eller cannabis, exempelvis. Om det inte fanns alkohol eller cannabis, skulle människor droga sig ändå på ett sätt icke auktoriserat av det medicinskt-industriella komplexet? Ja, säkert. Både som bedövning, eller bara för att ha kul.

Om något är en ingångsport, så måste det ju likna det som kommer efter? Visserligen är det belöningssystemen som tillfredställs för stunden, men att cannabis (och inget annat) skulle vara inkörsport till alla tyngre droger är inte logiskt. Uppåt, nedåt, hallucinogener? Vad man däremot säkert kan säga är att exempelvis smärtstillande mediciner är tillvänjande, och om man använder det för mycket blir man beroende och ökar doserna. Av smärtstillande. Man går ju knappast vidare till LSD? Cannabis kan ju knappast ha en unik universell inkörssportsegenskap?

Beroende

Beroende är knappast olagligt. Det blir nog inte det heller, eftersom det finns massor av människor som är beroende av lagliga droger, på recept eller utan. Det verkar vara få politiker eller andra betalda tyckare (hycklare) som vill ta tag i den frågan. Nuförtiden kan man exempelvis köpa värktabletter i vanliga affärer. Pengar före folkhälsa. Det finns i alla fall de, såsom RFHL, som nämner läkemedel och narkotika i samma mening. Det är det inte så många som gör. Disclaimer: Jag har inget med RFHL att göra, och mina åsikter här speglar inte dem på något sätt. Jag bara förser läsaren med länken.

Att göra innehav och/eller framställning för personligt bruk illegalt är faktiskt en manöver för att illegalisera beroende. När jag var ung var innehav av cannabis för eget bruk inte orsak till åtal. Nä, jag rökte inte på för det. Nu tar man blodprov. Minskar droganvändandet? Nej. Skapar man mer elände? Ja. Det har inget med folkhälsa att göra, det är bara en auktoritär och människofientlig politik.

Bara en idiot tror att man bör illegalisera beroende, eller ens att det är möjligt. Lite som att förbjuda dåligt väder. Eller ångest. Eller glädje.

Cannabis Sativa - Hampa

Jag har aldrig varit intresserad av så kallade "olagliga" droger. Peter Tosh "Legalize it" är en rätt bra låt, men jag sket faktiskt i budskapet som sådant. Det blir inte världsfred för att folk röker på. Det blir inte kaos, våld och massdöd heller. Cannabis är en väldigt användbar växt, men man behöver inte tro på beskrivningar av den som en universalmedicin, heller. Men vad som mest präglat cannabis under de senaste 80-90 åren är den enorma hysteri som omger växten.

Jag har aldrig varit rädd för växten hampa. Jag har aldrig varit så intresserad heller. Men på sistone har jag insett hur otroligt märkligt växten behandlats i det "moderna" (a.k.a. korporationskorrupta) samhället. Industrihampa får sedan 2005 odlas i Sverige, men bara vissa sorter, det kräver årlig ansökan om gårdsstöd och man måste odla minst 4 ha [källa]. Man får exempelvis inte ha en liten dunge på sin villatomt med industrihampa. Det är fanimej skrattretande. Propaganda och marknadsmanipulering som övergått till komik är fortfarande inte särskilt roligt, och skrattet fastnar i halsen. De som bestämmer detta... tja... det är väl bara att fråga sig.. är de korrupta eller bara idioter?

I en hel del länder, exempelvis USA, är all form av hampaodling förbjuden, trots att det är en uråldrig nyttoväxt. I Bulgarien odlade man, till inträdet i EU, cannabis med en viss drogverkan (sativa, inte den starkare indica). Det användes bland annat till textilframställning. Det blev olagligt. En gröda där utsädet var fritt, patent- och licensfritt. Är Bulgarien ett bättre land på grund av det? Knappast.

Industrihampa förresten... ett ganska äckligt ord. Skulle någon försöka sälja grönsaker under beteckningar som exempelvis "industripotatis"? OK, ... det finns ju potatismjöl och brännvin i och för sig. Begreppet "industrihampa" avslöjar ju också att industrin har större rättigheter än människor. Tja, korruptionen bekräftas igen.

Laglighet och att springa industrins ärenden

Debatten om cannabis har tilltagit, vilket gjort att även en som jag har fått upp ögonen för det. Jag har läst lite olika förklaringar till varför det blev förbjudet. Exempelvis så förbjuds det 1937 i USA, några år efter att totalförbudet mot sprit upphört (1933), och alkoholbranschen (en i stora drag mycket storskalig och rik bransch) inte gillade vad som uppfattades som konkurrens. En annan förklaring till förbudet är att tidningskungen Randolph Hearst hade stora investeringar i skogsindustri och trädbaserat papper, och såg hampapapper som ett hot. Hans propagandaapparat använde bland annat rasistisk skräckpropaganda. Det var tack vare honom och hans kumpaner cannabis blev etiketterat som "marijuana" snarare än som "hampa". Hampaolja liksom andra vegetabiliska oljor, samt etanol, användes som bränsle, innan petroleumprodukter helt tog över (ibid).

Om man roar sig med att sätta in "muskotnöt" i stället i hela det historiska förloppet så ser man hur absurt det är. Särskilt som muskotnöt kan användas till tre saker: krydda, gift och drog. Hampa är oändligt mycket mer användbart och mindre farligt. Men muskotnöt konkurrerar ju inte med stora korporationers produkter. Därför är det ofarligt.

Cannabis har medicinska effekter. Således är det också en konkurrent till den medicinska industrin. Häromveckan läste jag i DN att en spray innehållande aktiva substanser från cannabis (sativa eller indica?), skall få säljas på recept till MS-sjuka personer, när inget annat medel hjälpt. Medlet är framtaget av det engelska företaget GW Pharmaceutical. Enligt DN odlas det i företagets "växthus på hemlig plats i England". När jag läste det så skrattade jag högt. Växten behandlas som om den var plutonium. Det är löjligt. Den uppgiften fick mig än mer övertygad om att hela cannabishysterin är en noggrant planerad och finansierad hysteri. Preparatet är otroligt dyrt, i England kostar det 1200 kr per vecka! För en uråldrig växt. Det visar väl om något vilket skojeri hela denna hysteri är. Att människor med långvariga smärtproblem inte ens får pröva cannabis i en mer traditionell, billig, form, än mindre framställa det själva, är helt enkelt grymt. Ett korrumperat hånflin mot konsumenten/individen.

Om man tycker att en kruka med cannabis till eget bruk ska vara olaglig och orsak till ingripande och åtal, ja t.o.m. när man är påverkad av det, men samtidigt tycker att patienter/skattebetalare ska betala groteska summor för ett extrakt, så är man antingen naiv, hysterisk eller korrupt. De flesta människor har livsfarliga kemikalier hemma. De behöver ingen licens. Man uppmanas bara ha dem otillgängliga för barn. De gånger i mitt liv jag känt mig mest påverkad, förutom alkohol, är av lösningsmedel när jag målat med oljefärg, eller av diverse rengöringsmedel (visst det har blivit mycket bättre, få använder ex. klorin och ammoniak nuförtiden, men vem som helst kan köpa det). När man odlar cannabis i "hemliga växthus" och samtidigt inte förbjuder en helvetes massa kemikalier för privatbruk, så visar det bara på den totala korruptionen. Hundratals liter alkohol är också tydligen helt OK att ha i bilen för eget bruk. Det handlar om marknadskontroll. Och människokontroll. Och människoförakt.

Nej, nu ska jag ta mig en matsked hampaolja. Från Grästorp, no less. Det är tillåtet. Ja, sen 2005 då, antar jag. Frihetens politik. Oljan smakar faktiskt inte industri, det smakar som en höskulle. Men jag får ingen hösnuva av den.